![\"\"](\"http:\/\/staatserbschaften.de\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/A-DSC_0277.jpg\")
<\/p>\nFristgerecht erbte das Land Niedersachsen vertreten durch die OFD die Villa Waldtrau in Bad-Harzburg. Um das Erbe abzuwickeln beauftragte der jetzige Eigent\u00fcmer einen staatlichen Gutachter.<\/p>\n
Die Villa Waldtraut wurde am 01. August 2012 vom Staatlichen Baumanagement Braunschweig auf 47.600,00 \u20ac gesch\u00e4tzt und kurz darauf auf g\u00e4ngigen Immobilienportalen sowie auf dem Portal der OFD zum Verkauf angeboten.<\/p>\n
<\/p>\n
In einem Gegengutachten eines ortsans\u00e4ssigen Gerichtsgutachters und Ortsgerichtssch\u00f6ffen wurde die genannte Immobilie auf einem Verkehrswert von 160.000,00 \u20ac taxiert.<\/p>\n
Zitat des Gutachters in einer Stellungnahme:<\/p>\n
Das Ergebnis ist ersch\u00fctternd! In meiner gesamten Laufbahn als Sachverst\u00e4ndiger habe ich noch kein Kollegen-Gutachten gesehen, das derartig wirr und inkonsistent ist.<\/em> Wer hat Erfahrung mit „angeblich“ \u00fcberschuldeten Immobilen? Bitte melden Sie sich …<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fristgerecht erbte das Land Niedersachsen vertreten durch die OFD die Villa Waldtrau in Bad-Harzburg. Um das Erbe abzuwickeln beauftragte der jetzige Eigent\u00fcmer einen staatlichen Gutachter. Die Villa Waldtraut wurde am 01. August 2012 vom Staatlichen Baumanagement Braunschweig auf 47.600,00 \u20ac gesch\u00e4tzt und kurz darauf auf g\u00e4ngigen Immobilienportalen sowie auf dem Portal der OFD zum Verkauf […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":2,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/69"}],"collection":[{"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=69"}],"version-history":[{"count":11,"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/69\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":204,"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/69\/revisions\/204"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/staatserbschaften.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=69"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n Der Nachlassverwalter hat, ohne dass er dazu verpflichtet gewesen ist, eine erste „Duftmarke“ mit der Zahl 50.000 \u20ac – selbstverst\u00e4ndliche v\u00f6llig unverbindliche – gesetzt. Es kann kein Zufall sein, dass die Ergebnisse des Gutachtens – Ertragswert und Sachwert – mit der einmal gesetzten „Marke“ \u00fcbereinstimmen. Das vorliegende Gutachten scheint der Sch\u00e4tzung des Nachlassverwalters angepasst zu sein.<\/em><\/p>\n(Dokumente liegen als Beweis vor)<\/h6>\n